Depuis des décennies, les investisseurs institutionnels bâtissent des portefeuilles de plus en plus sophistiqués dans le but d’obtenir de meilleurs résultats. Chaque nouvelle catégorie d’actifs, chaque nouvelle stratégie et chaque nouveau gestionnaire a été ajouté dans l’intention d’améliorer les rendements, d’accroître la diversification ou de renforcer la gestion des risques.

Cependant, cette recherche de sophistication est-elle allée trop loin? À une époque où des portefeuilles simples de marchés publics peuvent rivaliser avec des structures plus complexes, voire les surpasser, les investisseurs devraient se demander si chaque niveau de complexité continue de justifier sa place et s’il demeure porteur d’un objectif précis. Les investisseurs doivent trouver le juste équilibre entre la sophistication des placements et l’efficacité de la gouvernance, tout en évitant le risque de bâtir des portefeuilles inutilement complexes et difficiles à gouverner efficacement.

La course à la complexité

À presque toute conférence sur les placements, les projecteurs sont souvent braqués sur un grand investisseur sophistiqué qui dévoile sa dernière innovation en matière de portefeuille. Leur réussite peut donner l’impression que les stratégies complexes sont à la fois attrayantes et nécessaires. Pourtant, ce qui fonctionne pour un fonds souverain ou un grand régime de retraite public ne se transpose pas nécessairement facilement à un régime de retraite de 1 milliard de dollars doté d’une petite équipe de placement. L’enjeu n’est pas l’accès à des placements sophistiqués, mais la capacité de les gouverner efficacement.

Il faut préciser que la complexité n’est pas intrinsèquement mauvaise. Bon nombre des innovations les plus importantes en matière de placement institutionnel ont procuré des avantages concrets. L’investissement axé sur le passif, par exemple, a amené les investisseurs des régimes de retraite à dépasser la seule perspective de l’actif pour tenir compte de l’interaction entre les actifs et les passifs. Cela a aidé les promoteurs à mieux gérer le risque lié au ratio de capitalisation et à accroître la stabilité des exigences de cotisation et des charges de retraite.

De même, l’immobilier commercial, les infrastructures, le capital-investissement et le crédit privé ont élargi la gamme d’outils à la disposition des investisseurs institutionnels en offrant des combinaisons attrayantes de potentiel de rendement, de diversification, de protection contre l’inflation et de génération de revenu. Les progrès de l’analyse factorielle et de l’investissement fondé sur les facteurs ont également permis aux investisseurs de mieux comprendre les sources du risque et du rendement.

La complexité a sa place dans un portefeuille lorsqu’elle règle un problème ou crée un avantage mesurable. Le défi survient lorsque la complexité devient une fin en soi. Les investisseurs doivent alors se demander si chaque niveau supplémentaire améliore réellement les résultats ou s’il ne fait qu’ajouter des coûts, un fardeau de gouvernance et des exigences opérationnelles. Autrement dit, la sophistication a-t-elle renforcé la résilience du portefeuille ou celui-ci est-il devenu victime de la course à la complexité?

La loi des rendements décroissants de la diversification

De nombreux grands portefeuilles institutionnels comprennent maintenant des dizaines de stratégies et de gestionnaires sous-jacents et, pour certains des plus importants investisseurs, un nombre encore plus élevé. Bien que chaque ajout puisse sembler justifié pris isolément, l’effet cumulatif peut être un portefeuille de plus en plus difficile à comprendre, à superviser et à gouverner. Les expositions commencent à se chevaucher, les risques deviennent moins transparents et la prise de décision ralentit et devient plus lourde. Plutôt que d’améliorer les résultats, les ressources sont de plus en plus consacrées à la gestion de la complexité elle-même.

Il arrive un point où chaque nouvelle stratégie ajoute davantage de complexité qu’elle n’apporte de diversification significative. Ce qui semble initialement renforcer le portefeuille peut plutôt accroître les exigences de gouvernance, les coûts opérationnels et les besoins de surveillance. Dans certains cas, les investisseurs peuvent simplement empiler plusieurs stratégies offrant des expositions sous-jacentes semblables, créant une illusion de diversification tout en rendant le portefeuille de plus en plus difficile à comprendre et à gérer.

Chaque niveau de complexité entraîne un coût. Certains coûts sont visibles, comme les frais de gestion, les charges d’exploitation et les exigences de surveillance. D’autres sont moins évidents, mais potentiellement plus importants : prise de décision plus lente, transparence réduite, biais comportementaux et responsabilisation moindre. Même si ces coûts de gouvernance sont rarement mesurés, ils peuvent déterminer si la complexité améliore ou réduit les résultats à long terme.

La construction de portefeuille est autant un exercice de gouvernance qu’un exercice de placement. Les portefeuilles les plus efficaces ne sont pas nécessairement les plus sophistiqués, mais ceux qui harmonisent les objectifs de placement avec la capacité d’une organisation à gouverner le risque, à surveiller la performance et à prendre des décisions en temps opportun.

Établir un budget de gouvernance

Tout comme les investisseurs établissent des budgets de risque et répartissent le capital de façon réfléchie, ils devraient également envisager un budget de gouvernance. Chaque décision de placement mobilise du temps, de l’attention et de l’expertise en matière de gouvernance. Lorsque la complexité dépasse la capacité disponible, les coûts cachés peuvent se manifester sous forme de décisions retardées, de difficultés de surveillance et de réduction de l’agilité organisationnelle. Par conséquent, le plus grand coût de la complexité d’un portefeuille est souvent celui qui n’apparaît jamais sur un relevé de frais. Il est donc essentiel d’évaluer si la capacité de gouvernance peut soutenir la stratégie du portefeuille.

Pour les comités, un exercice utile consiste à déterminer si leur portefeuille passe les quatre tests suivants :

1. Le comité peut-il expliquer les sources de rendement et de risque du portefeuille?
2. La stratégie peut-elle être mise en œuvre efficacement?
3. Peut-elle être surveillée et gouvernée efficacement?
4. Chaque composante a-t-elle une raison d’être et un rôle distincts?

Lorsque la réponse à l’une de ces questions est incertaine, la complexité peut ajouter davantage de fardeau que d’avantages. Dans de tels cas, l’objectif ne devrait pas être la simplification pour elle-même, mais plutôt la recherche d’une simplicité intelligente, dans laquelle chaque stratégie doit démontrer sa contribution clairement et mériter sa place au sein du portefeuille.

La simplicité intelligente

La simplicité intelligente ne constitue pas un rejet des placements sophistiqués. Elle reconnaît plutôt que la complexité devrait être un choix délibéré et non un résultat par défaut. Les portefeuilles sont mieux servis lorsque chaque stratégie, chaque gestionnaire et chaque répartition peut clairement démontrer pourquoi sa présence est justifiée et comment elle améliore l’ensemble du portefeuille. La simplicité intelligente consiste à atteindre les résultats souhaités avec le plus petit nombre nécessaire de composantes de portefeuille.

Des structures de portefeuille plus simples encouragent les investisseurs à se concentrer sur les décisions qui comptent le plus. Plutôt que de consacrer du temps de gouvernance à choisir entre des dizaines de gestionnaires, les comités peuvent accorder davantage d’attention à des tâches telles que la répartition stratégique de l’actif, la budgétisation du risque et l’analyse de scénarios, qui peuvent souvent offrir un meilleur rendement sur l’effort de gouvernance que des décisions additionnelles de sélection de gestionnaires.

Chaque composante d’un portefeuille devrait contribuer de façon significative aux résultats globaux du portefeuille et justifier le fardeau de gouvernance qu’elle crée. Ce principe est au cœur de l’approche axée sur le portefeuille total (TPA), qui gagne en popularité auprès des plus grands investisseurs mondiaux et dans laquelle les placements sont évalués en fonction de leur contribution aux objectifs globaux du portefeuille. Bien que l’adoption complète de la TPA exige des changements organisationnels importants, sa discipline sous-jacente s’applique à tous.

Les investisseurs peuvent commencer par réévaluer périodiquement chaque stratégie, chaque gestionnaire et chaque répartition avec un regard neuf. Si une position ne serait pas retenue aujourd’hui pour faire partie d’un portefeuille nouvellement construit, son maintien mérite d’être examiné. Une complexité qui ne peut être justifiée par sa valeur actuelle peut simplement être l’héritage de décisions antérieures.

Considérations pour une simplicité intelligente

En réduisant la complexité inutile, en rationalisant la structure des gestionnaires et en harmonisant la conception du portefeuille avec les objectifs globaux du fonds, les investisseurs peuvent créer des portefeuilles plus faciles à comprendre, plus faciles à superviser et plus efficaces.

Cependant, adopter une simplicité intelligente ne réduit ni la responsabilité fiduciaire ni l’importance de la formation continue. Une surveillance efficace exige toujours une formation continue, une prise de décision disciplinée et une compréhension approfondie des risques et des occasions qui façonnent les résultats à long terme.

1. Regrouper les expositions similaires
   Au fil du temps, les portefeuilles peuvent accumuler des niveaux de placement qui semblent différents en surface, mais qui reposent sur les mêmes facteurs économiques sous-jacents. Cela peut se produire sur les marchés publics et privés ou lorsque plusieurs gestionnaires actifs appliquent des styles semblables. Un examen plus attentif des véritables sources de rendement du portefeuille peut révéler que la diversification est plus limitée que ne le laisse croire le nombre de mandats, créant ainsi des possibilités de simplification sans compromettre les résultats.

2. Réduire le nombre de gestionnaires
   Un plus grand nombre de gestionnaires ne crée pas toujours un meilleur portefeuille. Dans de nombreux cas, une liste plus restreinte peut donner une vision plus claire des risques du portefeuille, renforcer la responsabilisation des gestionnaires, simplifier la surveillance et améliorer l’efficacité des coûts. Le regroupement des mandats peut permettre aux investisseurs de se concentrer sur leurs relations les plus importantes tout en maintenant une exposition étendue aux marchés. Par exemple, des mandats distincts d’actions américaines, internationales et de marchés émergents peuvent être gérés efficacement au moyen d’un plus petit nombre de mandats d’actions mondiales.

3. Se concentrer sur les résultats, et non sur les catégories d’actifs
   Les portefeuilles institutionnels sont souvent organisés selon les catégories d’actifs. Mais lorsqu’on les examine sous l’angle des résultats recherchés, comme la croissance, le revenu, la protection contre l’inflation et la résilience, plusieurs catégories d’actifs différentes peuvent remplir la même fonction. Les infrastructures, l’immobilier, les obligations indexées sur l’inflation et le crédit privé peuvent tous contribuer à la génération de revenu et à la protection contre l’inflation.Lorsqu’ils adoptent cette perspective axée sur les résultats, les investisseurs découvrent souvent que plusieurs stratégies règlent le même problème, ce qui crée des possibilités de simplification sans compromettre les résultats.

4. Adopter un budget de complexité
   Tout comme les investisseurs fonctionnent dans les limites d’un budget de risque, ils devraient également envisager d’établir un budget de complexité. Avant d’ajouter une nouvelle stratégie, il faut poser quatre questions essentielles :
   • Quelle valeur distincte cette stratégie apporte-t-elle au portefeuille?
   • Quelle répartition existante pourrait-elle remplacer?
   • Comment le succès sera-t-il défini et mesuré?
   • Avons-nous la capacité de gouvernance nécessaire pour la superviser efficacement?

   Un budget de complexité fait passer la conversation du simple ajout des dernières idées à des choix délibérés et fortement affirmés, contribuant ainsi à faire évoluer les portefeuilles de façon réfléchie plutôt qu’à les laisser accumuler des niveaux de complexité inutiles.

5. Privilégier la compréhension
   Une bonne règle pratique en matière de gouvernance veut que les membres du comité puissent expliquer avec confiance d’où devraient provenir les rendements, quels risques sont pris et comment le portefeuille est susceptible de se comporter dans différentes conditions de marché. Lorsque cela devient difficile, cela peut indiquer que la complexité a pris le dessus sur la clarté. L’objectif n’est pas la simplicité pour elle-même, mais un portefeuille dans lequel chaque composante remplit une fonction distincte et compréhensible. Le résultat est souvent une surveillance plus efficace, une conviction mieux définie et un portefeuille plus facile à défendre lorsque les marchés deviennent difficiles.

Repenser la conception grâce à la simplicité intelligente

La gouvernance est souvent le déterminant caché de la réussite en matière de placement. Alors que les investisseurs institutionnels accordent beaucoup d’attention à la performance, au risque et aux coûts, ils sont beaucoup moins nombreux à examiner si leur modèle de gouvernance renforce ou limite la prise de décision. La conception d’un portefeuille devrait tenir compte non seulement des occasions de placement, mais aussi de la capacité de gouvernance. Un portefeuille bien conçu est un portefeuille qu’une organisation peut comprendre, superviser et maintenir avec confiance dans différents contextes de marché.

La simplicité intelligente exige d’évaluer les portefeuilles sous deux angles tout aussi importants : l’efficacité des placements et l’efficacité de la gouvernance. L’objectif n’est pas d’éliminer la complexité, mais de s’assurer qu’elle mérite sa place. Les stratégies qui améliorent véritablement les résultats et qui peuvent être gouvernées efficacement méritent d’être incluses. Celles qui mobilisent une part disproportionnée de l’attention, des ressources ou des efforts de surveillance pour un avantage limité devraient être réévaluées. Un portefeuille optimal n’est pas nécessairement le plus sophistiqué, mais celui qui atteint ses objectifs avec le plus de clarté, de conviction et d’efficacité en matière de gouvernance.

Chart 1

The global money numbers conceal a divergence between US strength and alarming real-terms contractions in Europe, Japan and Australia, with Chinese growth running at a modest level by its historical standards – chart 2. One implication is that the expected global slowdown will be led by the weak-money grouping, with the US and China showing resilience. Another is that the ECB and BoJ have already overtightened policy, while the US Fed may still be some way “behind the curve”.

Chart 2

The global real money slowdown was initially driven by an inflation boost from higher energy prices. Nominal money growth has fallen more recently, probably reflecting the initial impact of policy tightening – chart 3.

Chart 3

Six-month consumer price momentum will likely rebound in Q4, based on current commodity prices. US monetary exceptionalism, meanwhile, may be ending, with nominal money growth falling back in August. Global real money expansion, therefore, could slow further into year-end, in turn signalling darker economic prospects for mid-2027.

Chinese policy is an upside risk. A slowdown in exports as global growth cools could be the trigger for more substantive measures to boost domestic demand. Still, the full impact of any monetary pick-up probably wouldn’t land before mid-2027.

Eurozone narrow money weakness has been led by France and Italy – chart 4. Eurozone banks, meanwhile, have stopped buying French Treasuries. The French government’s 2027 deficit-reduction plan looks both insufficiently ambitious and unachievable ahead of the April / May presidential election. An economic / funding crisis may be brewing unless the ECB signals an earlier-than-expected end to policy restraint.

Chart 4

Global six-month real narrow money growth crossed below industrial output expansion in April, remaining lower in August. The change in “excess” money conditions has been reflected in upward pressure on bond yields and a stalling-out of equities, with the equal-weighted version of the MSCI World index recently falling below its end-February level.

The real money / output growth gap could remain at around its current level into year-end, with both components losing momentum. Historically, equity market performance has been correlated with the sign of the gap, with bond markets more sensitive to its rate of change. The suggested scenario, therefore, could be associated with a stabilisation of bond yields and disappointing equity returns.

The view here is that the rise is best understood as a symptom of a restrictive shift in global “excess” money conditions.

Conditions are defined to be accommodative or restrictive depending on whether the global stock of money is above or below the level required to support current economic activity. Any imbalance – and its rate of change – will have implications for asset prices.

Excess money can’t be observed directly. A flow-based proxy measure found to be informative historically is the difference between six-month rates of change of global real narrow money and industrial output.

In data since 1970, global equities performed strongly on average when this measure was positive (allowing for reporting lags), lagging cash returns when it was negative.

Government bond markets appear to be more sensitive to changes in excess money than its level. Chart 1 shows a coincident relationship between the six-month change in US 10-year Treasury yields and the equivalent change in the proxy measure, plotted inverted – chart 1.

Chart 1

Global real money growth moved from above to below industrial output expansion between February and August, i.e. the proxy measure switched from positive to negative – chart 2. An associated shift in its six-month rate of change aligns with the pick-up in yields – chart 1.

Chart 2

How might excess money conditions develop from here? Monetary trends are difficult to forecast but policy tightening and a near-term inflation boost from higher energy costs suggest a further decline in real money growth.

Upbeat September PMI results support optimism about near-term industrial output prospects but slower real money growth may be reflected in a loss of momentum towards year-end, allowing for a normal lag.

A reasonable expectation, therefore, is that the real money / output growth gap will remain negative but stop widening soon. The six-month change in the proxy measure, in other words, could return to zero, in turn implying a stabilisation of bond yields.

A still-negative gap would, however, suggest downside risk for equities.

Chart 1

Real money momentum peaked in February and has led global manufacturing PMI new orders by seven months at the last three turning points, suggesting a PMI peak around now – chart 2.

Chart 2

As previously discussed, global real money momentum has been supported by a pick-up in the US, in contrast to weakness in Europe and Japan. US six-month momentum pulled back in August, although this reflected an unfavourable base effect rather than a soft current-month change. The Eurozone and Japan, meanwhile, moved deeper into contraction – chart 3. (UK data will be released next week.)

Chart 3

Monetary trends support last week’s decisions to hike by the Fed and hold by the BoE but argue that ECB / BoJ tightening has been misguided and will result in unnecessary economic weakness.

Will global real money momentum fall further? Higher rates and the Fed’s suspension of securities purchases suggest slower nominal growth, while energy price strength will drive a near-term rebound in CPI momentum – chart 4.

Chart 4

August industrial output data are still patchy but global six-month momentum is likely to have remained above that of real narrow money, suggesting deficient liquidity for markets – chart 5. Bond markets have so far borne the brunt of this squeeze but a PMI reversal could transfer pressure onto equities.

Chart 5

CC&L Uni est heureuse d’accueillir Maxime Carrier à titre de chef des solutions de placement. Établi à Montréal, Maxime se joint à la société dans le cadre d’un poste nouvellement créé qui témoigne de la croissance continue de nos activités et de notre engagement à aider les investisseurs institutionnels à composer avec des enjeux de placement de plus en plus complexes. Aujourd’hui, l’actif géré de CC&L Uni a dépassé 3,2 milliards de dollars. Aujourd’hui, la société compte parmi ses clients un éventail diversifié d’investisseurs institutionnels, notamment des régimes de retraite, des compagnies d’assurance, des fondations, des régimes de santé et de bien-être ainsi que des fiducies autochtones.

La création du poste de chef des solutions de placement marque une nouvelle étape importante dans notre évolution. Alors que les investisseurs institutionnels doivent composer avec des considérations de plus en plus complexes en matière de portefeuille, de passif et de gouvernance, ce nouveau rôle vise à renforcer notre capacité à offrir des solutions de placement personnalisées qui prennent comme point de départ les objectifs des clients et qui tirent parti du vaste éventail de capacités offertes au sein du Groupe financier Connor, Clark & Lunn.

Dans le cadre de ses fonctions, Maxime dirigera l’élaboration de solutions de placement institutionnelles personnalisées, en étroite collaboration avec les clients, les consultants, notre équipe des ventes institutionnelles et les sociétés de placement affiliées du Groupe. Ses responsabilités engloberont la répartition stratégique de l’actif, la construction de portefeuille, les titres à revenu fixe et les solutions multiclasse de crédit, la gestion actif-passif, l’analyse de scénarios économiques, la gouvernance des placements et la surveillance des risques. Maxime possède une vaste expérience des placements institutionnels, des solutions de titres à revenu fixe et de la gestion actif-passif. Plus récemment, il occupait le poste de gestionnaire de portefeuille principal, Solutions de titres à revenu fixe, chez Fiera Capital. Auparavant, il a occupé des postes de direction chez Gestion de Placements TD.

L’expertise de Maxime renforcera davantage la capacité de CC&L Uni à arrimer les objectifs de ses clients aux capacités de placement offertes par le réseau de sociétés affiliées du Groupe financier CC&L. En combinant une construction de portefeuille personnalisée et une expertise spécialisée dans les marchés publics et privés, nous cherchons à offrir aux investisseurs institutionnels des solutions intégrées qui appuient l’atteinte de leurs objectifs à long terme. Nous sommes ravis d’accueillir Maxime au sein de l’équipe et nous nous réjouissons à l’idée de sa contribution à la croissance continue de CC&L Uni.

TORONTO, le 18 septembre 2026 /CNW/ – Fonds Connor, Clark & Lunn Inc. (« Fonds CC&L » ou le « gestionnaire ») a annoncé aujourd’hui son intention de dissoudre le Fonds diversifié de revenu CC&L (le « Fonds »). La dissolution devrait prendre effet le 18 novembre 2026 ou vers cette date (la « date de dissolution »).

La décision de dissoudre le Fonds a été prise après un examen attentif de divers facteurs et s’inscrit dans le cadre des efforts continus du gestionnaire pour s’assurer que sa gamme de produits demeure conforme aux préférences et aux besoins des investisseurs et répond aux objectifs à long terme.

À compter du 21 septembre 2026, il ne sera plus possible d’acheter des parts du Fonds. Les porteurs de parts actuels peuvent faire racheter ou échanger leurs parts du Fonds aux fins de règlement au plus tard à la fermeture des bureaux le 17 novembre 2026. Par la suite, les parts des porteurs de parts restants seront rachetées automatiquement à la valeur liquidative par part à la date de dissolution.

Le gestionnaire compte liquider le Fonds de façon ordonnée. Pendant la période précédant la date de dissolution, les placements du portefeuille du Fonds seront liquidés progressivement et, par conséquent, le Fonds pourrait détenir une proportion croissante de trésorerie et d’équivalents de trésorerie. Ainsi, le Fonds pourrait ne pas demeurer entièrement investi conformément à ses objectifs de placement et à ses stratégies de placement pendant la période de liquidation, ce qui pourrait avoir une incidence sur son rendement.

Un avis contenant de plus amples renseignements concernant la dissolution du Fonds sera envoyé sous peu aux porteurs de parts du Fonds. Nous invitons les porteurs de parts à discuter de la dissolution du Fonds et des options de placement qui leur sont offertes avec leur conseiller financier.

À propos de Fonds Connor, Clark & Lunn Inc.

Fonds Connor, Clark & Lunn Inc. s’associe à des institutions financières canadiennes de premier plan et à leurs conseillers en placement afin d’offrir aux investisseurs individuels des stratégies de placement institutionnelles uniques par l’entremise d’une gamme ciblée de fonds, de placements alternatifs et de comptes en gestion distincte.

En limitant son offre à un groupe ciblé de solutions de placement, Fonds Connor, Clark & Lunn Inc. est en mesure d’offrir des stratégies uniques et différenciées conçues pour améliorer les portefeuilles traditionnels des investisseurs. Pour de plus amples renseignements, veuillez consulter le site www.cclfundsinc.com.

Prudence à l’égard des informations prospectives

Certaines déclarations contenues dans le présent communiqué de presse peuvent contenir des déclarations prospectives ou des informations prospectives qui sont de nature prédictive et peuvent inclure des mots tels que « s’attend à », « anticipe », « a l’intention de », « prévoit », « croit », « estime » et d’autres expressions prospectives similaires ou leurs versions négatives. Toutes les informations autres que les déclarations de faits historiques peuvent constituer des informations prospectives. Toutes les informations prospectives contenues dans le présent communiqué sont nuancées par ces mises en garde. Les informations prospectives contenues dans le présent communiqué de presse comprennent notamment des déclarations concernant les convictions, les plans, les estimations et les intentions de la direction ainsi que des déclarations similaires concernant les événements, les résultats, les circonstances ou les attentes futurs prévus, notamment, sans s’y limiter, la dissolution proposée du Fonds et le processus prévu à cette fin. Cette information prospective reflète les convictions de la direction et est fondée sur l’information actuellement disponible. Ces énoncés prospectifs sont fondés sur les attentes et les projections actuelles à l’égard de l’économie, de la situation politique et d’autres facteurs pertinents du marché, et supposent qu’aucune modification ne sera apportée aux lois et règlements fiscaux applicables ou à d’autres lois et règlements. Même si le gestionnaire croit que les attentes reflétées dans ces informations prospectives sont raisonnables, les attentes et les prévisions à l’égard d’événements futurs sont intrinsèquement assujetties, entre autres, à des risques et à des incertitudes, dont certains peuvent être imprévisibles et par conséquent, s’avérer inexacts à une date ultérieure. Les énoncés prospectifs ne garantissent pas le rendement futur, et les événements réels peuvent différer considérablement de ceux qui sont exprimés ou implicites dans les énoncés prospectifs. Un certain nombre de facteurs importants peuvent contribuer à ces différences, notamment les facteurs économiques, politiques et de marché généraux au Canada et à l’échelle internationale, les marchés boursiers et financiers mondiaux, la concurrence entre les entreprises et les catastrophes. Vous devriez éviter de vous fier indûment à des énoncés prospectifs. Les informations prospectives contenues dans le présent communiqué sont présentées à la date de préparation du présent communiqué et ne doivent pas être considérées comme représentant le point de vue du gestionnaire à une date postérieure à la date du présent communiqué. Le gestionnaire décline toute responsabilité de mettre à jour des énoncés prospectifs, que ce soit à la suite de nouveaux renseignements, d’événements futurs ou autrement, sauf exigence expresse de la loi.

La présente communication est fournie à titre d’information seulement et ne constitue pas une offre de vente ou de sollicitation d’une offre d’achat de fonds ou de produits de placement gérés ou conseillés par le gestionnaire ou l’une de ses sociétés affiliées, et n’est pas et ne doit pas être interprétée comme des conseils de placement, des conseils fiscaux, juridiques ou comptables, et ne doit pas être utilisée à cet égard. Des commissions, des frais et des charges peuvent être associés aux placements dans des fonds et/ou d’autres produits de placement gérés ou conseillés par le gestionnaire ou l’une de ses sociétés affiliées. Veuillez lire la notice d’offre ou le prospectus d’un fonds, selon le cas, qui contient des renseignements détaillés, et parler à un conseiller avant d’investir. Les fonds ne sont pas garantis, leur valeur fluctue fréquemment et les investisseurs peuvent réaliser un gain ou subir une perte. Le rendement passé peut ne pas se reproduire.

Pour en savoir plus, veuillez communiquer avec : Lisa Wilson, Directrice, Produits et service à la clientèle, Fonds Connor, Clark & Lunn Inc., 416 864-3120, Lwilson@cclgroup.com

“We can’t ignore the fact that there are emerging-market-type risks in some of the actions the US has been taking.” This is former Morgan Stanley Chief Economist Ellen Zetner’s take on how policy uncertainty and fiscal trajectory in the United States are increasingly mirroring traditional EM risk factors.

Fiscal incontinence and financial repression are macro risks that investors typically associate with emerging markets. Their developed counterparts have enjoyed valuation premiums in their stock and bond markets based on a perception of stronger fiscal and monetary discipline, as well as better institutional protections.

The current flare-up in sovereign bonds yields in developed markets partly reflects their governments’ failure to curb rising debt burdens by cutting public spending back to pre-Covid levels, coupled with anaemic growth (with the exception of the United States). Investors fear that, lacking the political will to rein in spending, governments in developed countries will adopt policies of financial repression, keeping interest rates below the rate of inflation to slow or reverse the rise in debt-to-GDP ratios.

Relative to developed markets, many emerging markets have become more fiscally and monetarily disciplined over the past decade. Having learnt the consequences of fiscal and monetary incontinence the hard way, they have strengthened central bank credibility, maintained positive real interest rates and improved macroeconomic resilience.

China’s export boom risks a backlash from trading partners

We having been gradually reducing portfolio exposure to leading Chinese exporters in recent months as risk grows of an international backlash to overproduction of high-end manufactured goods.

The internal contradictions in Beijing’s model for economic growth model have fuelled an export boom that is nearing the end of the road. While the Chinese Communist Party (CCP) has acknowledged that involution – or excessive levels of competition by firms producing more at low or negative margins – is unsustainable, we are yet to see any concrete measures to curb overcapacity.

“The world is not enough”

The issue is that China now accounts for 30% of global industrial production with the share set to grow to 45% by 2030 according to the UN. As noted by Council on Foreign Relations President Michael Froman in a piece for Foreign Affairs this month, this is a level of industrial dominance not seen since the United States at the end of the Second World War. He also emphasised that in 2025 China recorded the largest trade surplus in history in US dollar value terms, with exports growing at three times the rate of global goods trade.

China has outgrown its economic model and the global economy’s capacity to absorb its exports. It must take decisive steps to rebalance towards an economy driven by consumption. Unfortunately, CCP policy incentives underpinning rigid GDP growth targets and local government financing create powerful and entrenched feedback loops that fuel overcapacity, which is vented to the rest of the world through exports.

While flooding the world with cheap goods has been a disinflationary force over several decades, it has also created huge trade imbalances leading to de-industrialisation and rising debt in many of China’s trading partners. China’s economic model suppresses domestic consumption in order to maximise industrial output through an undervalued currency, subsidies and preferential financing (among other measures). Peking University economist Michael Pettis argues that this system defies David Ricardo’s principle of comparative advantage, explaining why free trade maximises global output. To quote from a Substack post by Pettis in February this year:

Competitive advantage is not the same as a comparative advantage. The former means an economy is able to produce more cheaply than its trade partners. The latter means that the relative “cheapness” with which an economy produces some goods is greater than the relative “cheapness” with which it produces other goods, so that it can only have a comparative advantage in roughly half the goods it produces.

This is because comparative advantage is about relative costs, not absolute costs, and while an economy can have lower absolute costs in most or even all things, by definition it cannot have lower relative costs in much more than half of what it produces. Ricardo’s example shows this very clearly. In his model. Portugal produces both textiles and wine more cheaply and efficiently than England, which means that Portugal has a competitive advantage in all goods, and England a competitive disadvantage in all goods.

But Ricardo did not argue that the world would benefit if Portugal produced both wine and textiles, with England producing neither and acquiring them by running trade deficits with Portugal. Instead, he showed that because the relative “cheapness” with which Portugal produces wine is greater than the relative “cheapness” with which it produces textiles, Portugal only has a comparative advantage in producing wine, and England has a comparative advantage in producing textiles. He showed that if Portugal only produces wine, and exports some of it to England to buy textiles, and if England only produces textiles, and exports some of it to Portugal to buy wine, trade would be balanced and total output would be maximized – and as counterintuitive as it may seem, this is the case even though Portugal can produce textiles more cheaply and efficiently than England.

Looking at today’s global trading system, Ricardo might argue that China’s exploitation of its competitive advantage is creating persistent global imbalances, as a result of which global production falls and unemployment rises, or “debt must rise in deficit countries to make up for weak demand in the surplus country and to prevent unemployment from rising.”

We can see both of these outcomes occurring in Europe. France relies on debt to prop up demand while Germany’s industrial giants are announcing the largest layoffs since the Global Financial Crisis.

Volkswagen flags 50,000 job cuts across group as board approves turnaround plan (Reuters, September 3, 2026)

Volkswagen’s supervisory board on Thursday approved a transformation plan that will include cutting another 50,000 jobs in its attempt to counter painful tariffs, overcapacity and aggressive Chinese ​rivals.

The plan, the most extensive restructuring in Volkswagen’s 89-year history, includes exploring alternatives for four German plants ​that will eventually run out of models during the next decade.

As Stein’s Law goes, “if something cannot go on forever, it will stop.” China’s domestic economic imbalances are provoking social and political responses among its major trading partners. In response, governments in virtually all advanced economies have taken their first steps to address the issue, enacting stronger import duties, local content requirements, and even bans on Chinese equipment in sensitive sectors such as telecoms. However, these measures will fall short without structural change in China.

Layoffs in the German auto industry virtually guarantee a more forceful and coordinated response from Europe.

Italian lobby group calls for 80% EU tariff on Chinese cars and parts (Reuters, September 10, 2026)

The head of Italian auto suppliers lobby Anfia has urged the European Union to impose 80% tariffs on Chinese-made vehicles and parts above a certain threshold to safeguard Europe’s ​car industry.

Anfia President Roberto Vavassori told Reuters that Chinese imports to the European Union ‌should be tariff-free up to 8% of annual European vehicle registrations, but with an 80% tariff on imports above that limit.

It should cover both vehicles and components, he said, as parts account for roughly 80% of a vehicle’s value. « We have ​maximum respect for what the Chinese industry has achieved, » Vavassori told Reuters. « But that respect has ​now turned into fear. »

« Europe cannot lose an industry which is essential for its ⁠strategic autonomy. »

His comments come days after Volkswagen approved a major restructuring in the face of slumping demand and ​increasing competition from China. Figures from the European Automobile Manufacturers’ Association (ACEA) showed that the share of Chinese-branded cars sold ​in the EU rose to top 9% in the first half of this year.

Other countries fearing the damage of a China supply shock to their leading manufacturing industries may also seek to collaborate with Europe and the United States to address the issue. There are strong incentives for both China and major trading partners to collaborate with the aim of engineering a gradual rebalancing over decades, lest more sudden measures trigger an external demand collapse for Chinese exporters, and globally inflationary supply chain disruption.

We remain admirers of the Chinese entrepreneurs that have built outstanding businesses across autos, renewable energy, batteries, heavy industries and other advanced manufacturing processes. The leaders in these industries have been innovators able to scale across a continental-sized economy amid ferocious competition and go global to challenge incumbents. In our view, their long-term prospects remain bright and they would continue to prosper in a more balanced environment for international trade, and in a domestic environment where competition is rationalised through the re-alignment of economic policy incentives that promote more sustainable growth. However, portfolio changes including reducing exposure to battery manufacturer CATL and avoiding automaker BYD altogether for the past year or more reflect lower conviction levels over the short to medium term as we move through a period of realignment in international trade.

October’s presidential election in Brazil will be a tight contest

Source: Polymarket, 10 September 2026

We wrote previously on how political uncertainty has weighed on Brazilian equities:

Brazilian Blackjack: Decoding the allure of a high-risk, high-reward market

Brazilian Blackjack revisited

Crunch time is approaching with the presidential election set to take place in less than a month. Picking up the blackjack analogy, it is safe to say there are no high cards (more moderate and economically conservative candidates stepping up to make a run) left in the deck to be dealt in this political cycle. Voters are set to choose between two deeply flawed candidates in incumbent Lula and Flavio Bolsonaro, who are both fending off corruption allegations.

Nevertheless, our view was that political risk was reflected in extremely cheap valuations for some high-quality businesses, which led us to move to a modest overweight in Brazilian equities. The market has been rallying in recent weeks, partly reflecting a betting-market lead for Flavio Bolsonaro, perceived by investors as more market friendly (debatable in our view).

We read the market move with some caution. The betting-market odds are out of line with the polls, which remain a statistical tie in second-round simulations, and much of the recent shift tracks an internal Supreme Court dispute and leaked communications weighing on Lula rather than a durable realignment of the electorate.

With a first round on 4 October and a probable runoff on the 25th, event risk is high and early, contrarian positioning has been rewarded already. Our exposure remains focused on quality names trading below intrinsic value, and sized to give us room to take advantage of volatility in the months ahead.

The key measure used to track the cycle is the annual change in G7 stockbuilding, expressed as a percentage of GDP. This is supplemented by a more timely indicator derived from business surveys, which displays a strong correlation with the GDP measure – see chart 1.

Chart 1

The GDP indicator last bottomed in Q1 2023, implying that the current upswing is mature, already matching the historical average duration of a whole cycle (of 3.5 years).

The GDP measure reached a level consistent with a peak in Q1 2025 but stockbuilding behaviour around that time was distorted by front-running of US tariffs. A correction over subsequent quarters has run its course, with the business survey indicator signalling a strong rebound in Q3 2026. This is supported by other evidence, e.g. the Atlanta Fed US GDP nowcast currently estimates that stockbuilding will contribute 2.0 pp to annualised Q3 growth.

The judgement here, therefore, is that the cycle is reaching a final peak in Q3 ahead of a multi-quarter downswing.

The cycle describes demand for production inputs – both raw materials and semi-manufactures, including electronic components – so is strongly correlated with their prices. A further rise in year-on-year growth of industrial commodity prices and global semiconductor sales in Q3 is consistent with the cycle reaching a peak – chart 2.

Chart 2

The suggestion is that the cycle about to shift from providing a tailwind to global economic momentum and pricing power to acting as a progressive headwind, with a maximum negative impact in mid-to-late 2027.

The risk of economic weakness next year is magnified by signs that a downswing in the long-term housing cycle is on track to accelerate into a 2027-28 low. The cycle has averaged 18 years historically, with the last trough reached in 2009.

The behaviour of homebuilding stocks may provide a clue to the timing of the next low. Chart 3 shows that an average of stock prices of US and UK homebuilders reached a peak 47 and 37 months respectively before lows in the last two housing cycles, in 1991 and 2009, while UK prices peaked 33 months before a previous trough in 1975.

Chart 3

The most recent peak in the average occurred in September 2024, suggesting a cycle trough between June 2027 and August 2028.

UK homebuilding stocks broke below a 2025 low in March and have yet to regain this level. US stocks currently remain above the corresponding low; an equivalent breakdown would suggest an acceleration of the cycle downswing – chart 4.

Chart 4

Joint weakness of the stockbuilding and housing cycles in 2027 would likely overpower and / or shorten the current business investment cycle upswing.

If AI hasn’t already struck fear in the minds of the general population, humanoid robots are threatening to break the confines of the lab and enter the real world. It’s been hard to ignore those funny humanoid robot videos but it’s not all about party tricks and dance moves. Deployments are expected to surge from today’s tens of thousands to millions in the next decade, driven by broadening commercial and industrial applications.

What’s stopped full-scale adoption in the past?

Robots themselves are not new. They have been performing singular mechanical tasks like painting, welding or assembling for decades. There is no shortage of demand for real-world applications, but the biggest constraint for full-scale, multipurpose adoption remains a lack of real-world training data.

Unlike LLMs where most of the training data resides on the internet, robots need data from the physical world, including watching humans performing various mundane and complex tasks in unpredictable environments (called physical AI). However, the race is on to use real-world and synthetic data to create the data flywheel that will enable rollout at scale. AI-based simulation algorithms can now replicate physical-world training data and compress the learning cycle from years to days.

Additional constraints to humanoid robot adoption are the lack of dexterity and limited battery life that prevent robots from taking up complex and mission critical tasks – for now.

What’s changed now to drive full-scale adoption?

As per CLSA, there are four key trends beneath the surface that could be changing the paradigm when it comes to full-scale commercialization of humanoids.

1. Actuators used to convert electrical energy into kinetic energy (movement) are being standardized across the industry with energy efficient and precise electric actuators (vs. leaky hydraulic actuators).
2. A move toward modularization where the motor, reducer, inverter and controller are housed in one integrated unit which is easier to mass produce.
3. Reducers are what give robotic joints the power to lift weights. Advances in AI software are helping decrease inaccuracies in low-cost planetary reducers, therefore enhancing performance while bringing overall costs down.
4. Finally, the adoption of linear actuators which use convert rotational energy into straight-line thrust, mimicking the contraction and extension of human muscles. This helps with heavy load bearing capacity and better shock absorption on ground impact.

Where will demand come from?

• Manufacturing – particularly in automotive industries which have both the scale and assembly line processes to enable large-scale adoption. We also see auto component companies as fertile ground for the emergence of humanoid robot opportunities, given their scale manufacturing and quality control experience.
• Retail and facilities management – from tasks like customer service, cleaning and delivery-related work.
• Logistics – tasks around assembly, packaging, inspection and transportation.
• Defence and hazardous tasks – from mine clearing to dangerous material handling.

We have several holdings in the emerging market small cap portfolio that could potentially benefit from the coming robotics revolution. Sinbon Electronics Co. Ltd. (3023 TT) supplies sensors and connectors for both battery charging and signal transmission, and video capture harnesses directly to humanoid robot OEMs. Reliability and quality requirements are stringent and Sinbon is a sole supplier for at least two US humanoid clients.

Similarly, pneumatic actuators and linear motion components are among the most widely used parts in humanoid robot joint and limb assemblies and Airtac International Group (1590 TT) is an important supplier in this space. We also believe holdings such as WeRide Inc. (WRD US) and Dongguan Yiheda Automation Co. Ltd. (301029 CH) could potentially benefit from increased investment in humanoid robotics.

We believe emerging markets will be at the heart of the humanoid revolution. According to Bloomberg, China accounted for almost all global humanoid shipments so far this year. Just as how Asian supply chains deliver the picks and shovels enabling the current AI buildout, we think a similar story will play out in robotics as the current supply chain leverages its scale and manufacturing excellence to mass produce everything from actuators, reducers, sensors and cables that are needed to power this revolution.

The companies discussed are provided for illustrative purposes to demonstrate the investment team’s research into the robotics theme and are not intended as investment recommendations. There is no assurance that these companies will benefit from increased adoption of humanoid robotics or that the investment thesis will develop as anticipated.

Les guerres commerciales produisent rarement des résultats gagnants. Elles augmentent les coûts, perturbent l’investissement et injectent une incertitude inutile dans les décisions d’affaires. Le regain de confrontation entre les États-Unis et le Canada ne fait pas exception et, à court terme, il devrait peser sur la croissance canadienne. Toutefois, les répercussions à plus long terme pourraient en fait être plus constructives. Depuis des années, le Canada peine à convertir tous ses avantages, notamment ses ressources abondantes, sa stabilité politique et ses énormes réserves de capital institutionnel, en un investissement et une productivité plus solides. Les obstacles réglementaires, la lenteur des approbations de projets et la forte dépendance à l’égard du marché voisin des États-Unis ont constamment freiné l’économie. Le différend commercial actuel pourrait fournir la pression nécessaire pour susciter le changement.

Choc à court terme, catalyseur à plus long terme

Les dernières négociations ont échoué après que les modalités d’un accord potentiel eurent changé tard dans le processus. Ottawa a finalement quitté la table, soutenant que l’accord proposé affaiblirait des secteurs clés et limiterait la capacité du Canada à diversifier ses relations commerciales. L’administration Trump a ensuite annoncé des droits de douane de 50 % sur environ 20 G$ US d’exportations canadiennes, ce qui a amené le Canada à répliquer par des contre-tarifs équivalents sur des biens américains à compter du 8 septembre. L’incidence économique immédiate ne doit pas être minimisée, mais elle demeure également relativement circonscrite. Pour être clair, l’incidence totale est gérable. Environ 85 % des exportations canadiennes demeurent exemptées en vertu de l’ACEUM, tandis que les nouveaux droits de douane touchent environ 5 % des exportations totales. L’incertitude commerciale retardera probablement certains investissements et pèsera sur la croissance, mais il ne s’agit pas encore d’un désastre économique. Le Canada dispose aussi d’une capacité budgétaire plus importante que celle de bon nombre d’économies développées pour amortir le choc à court terme tout en soutenant l’investissement, et il aborde cette guerre commerciale avec une inflation relativement plus modérée.

Ce qui pourrait compter davantage, c’est la façon dont le Canada réagira. Le premier ministre Carney est entré en fonction avec un programme ambitieux visant à accélérer les projets d’infrastructure et de ressources, à réduire les obstacles à l’investissement et à attirer beaucoup plus de capitaux privés. La question persistante était de savoir si le Canada pourrait surmonter les obstacles réglementaires et politiques qui ont ralenti les grands projets par le passé.

Ce différend commercial pourrait catalyser le changement. Les nouveaux pipelines, les infrastructures de GNL, les projets de minéraux critiques et le transport d’électricité peuvent de plus en plus être présentés non seulement comme du développement économique, mais aussi comme des éléments de résilience nationale. L’élimination des barrières commerciales internes devient urgente lorsque le commerce extérieur est moins fiable. En ce sens, le différend augmente le coût de l’inaction. Un contexte politique unifié pourrait donner à Ottawa la marge de manœuvre nécessaire pour faire avancer des projets dont on discute depuis des années, mais qui se concrétisent rarement.

Il en résulte des perspectives inhabituelles à deux horizons : une croissance plus faible à court terme, mais un investissement intérieur et une productivité potentiellement plus solides au fil du temps.

Le Canada paraît différent vu de l’extérieur

Le contexte mondial des placements évolue également, alors que les flux commerciaux et de capitaux sont de plus en plus influencés par la politique. Les investisseurs accordent davantage d’attention à la stabilité institutionnelle, à l’accès aux ressources et à la fiabilité des contreparties. Dans ce contexte, les forces relatives du Canada prennent de la valeur. Des signes préliminaires indiquent que les capitaux internationaux deviennent plus réceptifs à l’égard du Canada. L’investissement direct étranger a atteint tout juste moins de 26 G$ CA au T2, en hausse par rapport à la moyenne de 21 G$ CA des quatre trimestres précédents. La demande étrangère pour les actifs financiers canadiens a également été forte. La majeure partie de ces achats s’est concentrée dans les obligations, mais les flux étrangers vers les actions canadiennes sont récemment redevenus positifs après plusieurs années de ventes persistantes (voir le graphique 1).

Graphique 1 – Les flux étrangers vers les actions canadiennes redeviennent positifs

Source : Statistique Canada

Le Canada dispose d’une occasion particulièrement opportune de susciter davantage d’intérêt. À la mi-septembre, Toronto accueillera le premier Sommet de l’investissement du Canada, conçu pour attirer des capitaux vers les entreprises et les infrastructures canadiennes. Il survient maintenant au moment où les investisseurs mondiaux réévaluent activement leur concentration géographique et leur exposition aux chaînes d’approvisionnement. Le Canada n’a pas besoin de remplacer les États-Unis comme destination mondiale des placements. Il peut simplement devenir plus attrayant à la marge.

Le capital est déjà ici

Le Canada dispose également d’une énorme source de capital intérieur. Les grandes caisses de retraite du pays gèrent collectivement environ 2,5 T$ CA, mais seulement environ le quart de leurs actifs sont actuellement investis au Canada. Toutefois, l’argument en faveur de l’investissement intérieur ne peut pas simplement reposer sur un appel à « acheter canadien ». Il exige de meilleures occasions. C’est pourquoi les réformes des politiques et le développement de projets comptent. Les infrastructures, l’énergie, la production d’électricité, les minéraux critiques et le transport sont des actifs de longue durée qui peuvent bien convenir aux investisseurs en régimes de retraite. Si le Canada peut accélérer les approbations et créer des projets plus attrayants sur le plan commercial, l’investissement intérieur pourrait augmenter parce que les occasions elles-mêmes seraient convaincantes.

Tirer le meilleur parti du moment

La confrontation commerciale demeure un frein économique à court terme, mais elle pourrait aussi mettre en évidence certaines des faiblesses structurelles dont le Canada discute depuis des années sans les corriger. C’est là que réside l’occasion. Rien ne garantit que le Canada transformera ce moment en changement durable. Les annonces de projets doivent encore se traduire par de véritables projets, et les réformes réglementaires doivent encore produire des résultats durables. Mais l’argument en faveur des placements est assurément devenu plus intéressant.

Stratégie de portefeuille

Les marchés canadiens ont fait preuve d’une résilience notable malgré l’escalade des tensions commerciales. Les actions canadiennes ont continué de bien se comporter, l’indice composé S&P/TSX surpassant l’indice S&P 500 tant depuis le début du trimestre (voir le graphique 2) que depuis le début de l’année (en monnaie locale). Parallèlement, le dollar canadien a mieux résisté que prévu depuis la reprise de la guerre commerciale, compte tenu de ce qui constituerait normalement un choc négatif important pour les perspectives intérieures. Cette résilience laisse croire que les investisseurs pourraient regarder au-delà de l’incidence immédiate sur la croissance. En même temps, les rendements obligataires ont augmenté à l’échelle mondiale, reflétant les pressions persistantes attribuables à une croissance solide du PIB nominal, aux dépenses budgétaires et, peut-être surtout, à la combinaison croissante des besoins de financement des secteurs public et privé. Aux États-Unis, la hausse des rendements est devenue suffisamment importante (voir le graphique 3) pour que le secrétaire au Trésor Bessent augmente les achats de titres du Trésor à long terme dans le cadre du programme de rachat. Les flux directs étaient faibles par rapport à la taille du marché, mais le signal était notable : les responsables du Trésor sont de plus en plus mal à l’aise devant des hausses désordonnées des rendements à long terme. Les obligations à long terme ont d’abord progressé, mais le mouvement s’est rapidement estompé, ce qui donne à penser que l’intervention des autorités pourrait ne pas éliminer la pression sous-jacente sur les taux à plus long terme. Parallèlement, les communications de plus en plus restrictives de la Fed, plus récemment de la part du président Warsh au symposium de politique économique de Jackson Hole, laissent entendre qu’une inflation persistante aux États-Unis pourrait encore forcer un resserrement de la politique monétaire.

Graphique 2 – Les actions canadiennes surpassent les autres marchés malgré la guerre commerciale

Sources : Bourse de Toronto, S&P Global, MSCI, Nasdaq, Macrobond

Graphique 3 – Les rendements des obligations du Trésor américain à 30 ans ont atteint leur plus haut niveau en près de 20 ans

Sources : Département du Trésor des États-Unis, Macrobond

Dans ce contexte, les portefeuilles équilibrés conservent une orientation globalement défensive, avec une exposition neutre aux actions. Au sein des actions, nous privilégions les actions canadiennes par rapport aux actions mondiales.

Au sein des titres à revenu fixe, la croissance canadienne plus faible et l’incertitude commerciale apportent un certain soutien tactique à la durée, mais les pressions persistantes à l’extrémité longue de la courbe commandent la prudence. Nous observons actuellement des occasions relativement attrayantes liées à l’accentuation pentification de la courbe des taux canadienne.

La stratégie des portefeuilles d’actions fondamentales demeure constructive, soutenue par des révisions positives des bénéfices et une activité économique résiliente. Nous continuons de favoriser des thèmes comme les infrastructures d’IA, les terres rares et la défense, tout en surveillant les principaux risques, notamment les pressions inflationnistes potentielles et tout ralentissement des dépenses d’investissement liées à l’IA.